Deutschland

Zum ersten Mal hat ein Gegner unsere Stärken zur Kenntnis genommen und sich entsprechend darauf eingestellt. Torres saß auf der Bank, und Villa rückte ins Zentrum. Damit war die linke spanische Seite besser aufgestellt.

Wir gingen sehr passiv ins Spiel und überließen Spanien den Ballbesitz. Ich frage mich, ob das eine taktische Anweisung war, die auf Konter setzte, oder sich in der Anfangsphase ergeben hat. Uns fehlte die Überzeugung und Aggressivität aus den bisherigen Spielen. Wenn man als Trainer eine Mannschaft etwas defensiver einstellt, hat das oft den unerwünschten Nebeneffekt, dass die Mannschaft im Pressing, im Auftreten weniger aggressiv ist – dabei sollte das eigentlich unabhängig von der taktischen Einstellung sein. Endlich sah man mit Spanien auch mal eine Mannschaft, die bewußt mitten in der gegnerischen Hälfte Pressing gespielt hat. Gepaart mit einigen Ballverlusten, die bereits gegen Argentinien zu sehen waren, konnten wir so sehr selten das Mittelfeld überbrücken, um Klose und Özil einzusetzen.

Letztlich haben wir keine Mittel gefunden, den spanischen Spielfluss zu unterbinden. In der ersten Halbzeit haben sie uns vor allem mit vertikalen Pässen direkt in die Spitze in Verlegenheiten gestürzt, in der zweiten Halbzeit haben wir das zentrale Mittelfeld nicht so gut zugestellt, so dass Spanien erst spät im Angriff auf den Flügel spielen musste.

Ein Indiz dafür, dass Löw bewußt defensiver spielen wollte: Khedira schien sich merklich zurück zu halten, seine Antritte in die Spitze waren nicht zu sehen.

Andersrum kamen wir nie dahin, wo man dem Gegner weh tut – hinter die Abwehr. Links konnte Podolski zu keinem Zeitpunkt Ramos in die Defensive zwingen. Auf rechts war Trochowski wie erwartet kein ausreichender Ersatz für Müller. Auf der einen Seite hat er nicht dessen Klasse, auf der anderen Seite ist es schwer, in eine so eingespielte Mannschaft zu kommen. Mit seinem tollen Schuss Ende der ersten Halbzeit hat er seine große Stärke, den beidfüßigen Torschuss, beinahe erfolgreich eingesetzt. Insgesamt stimmte das Zusammenspiel auf dem Flügel nicht, und Spanien zeigte eine gute Ordnung. Ich glaube, Lahm ist in der 79. Minute das erste Mal am gegnerischen Strafraum gewesen – das sagt alles. (Vielleicht hätte man die Außenverteidiger mal die Seiten wechseln lassen sollen.)

Löw hat die vermutlich zu defensive Grundeinstellung korrigiert, indem er früh nach der Pause Jansen und Kroos gebracht hat.

Das Tor fiel leider in einer Phase, in der wir uns gerade etwas befreit hatten. Puyol kam von sehr weit hinten, von der Strafraumgrenze, ohne in seinem Anlauf gestört zu werden. Mit Khedira musste sich ein Mittelfeldspieler alleine gegen die beiden gegnerischen Innenverteidiger in der Luft behaupten – da ist etwas völlig schief gelaufen.

Neben Trochowski wird vermutlich Özil kritisiert werden. Auf der einen Seite hatte er es schwer, weil es dieses Mal keine Unterstützung aus dem defensiven Mittelfeld bekam, und es auf den Flügeln keine Räume gab. Auf der anderen Seite hat Klose mit seiner sehr guten Leistung gezeigt, was man vorne ohne Unterstützung leisten kann. (Geniale Ballmitnahme vor dem nicht gegebenen Freistoß für Özil an der Strafraumgrenze.)

(Ich kann mich an kein Spiel erinnern, bei dem es in der ersten halben Stunde kein Foul gab. Auch das ein Indiz für allerhöchstes Niveau. Gerade Friedrich und Boateng haben in einigen heiklen Situationen foulfreies Zweikampfverhalten gezeigt, das zu den Highlights dieser WM gehörte.)

Fazit: Wir waren dichter dran als 2008, als wir keine Chance hatten. Unter dem Strich ist die Niederlage aber verdient.

Vielleicht hätte man versuchen sollen, Spanien von Anfang an mit Elan und Euphorie zu überrennen. Wir haben zu viel Respekt gezeigt. Hinten sind sie am ehesten anfällig und Fehler macht ein Gegner nur, wenn man ihn zu Fehlern zwingt. Ihn beschäftigen, in Nöte bringen, um es mit Thomas Schaaf zu sagen.

Tagged as: Deutschland, Nachbetrachtung, WM

{ 16 Kommentare }

Das mit dem Wiegen und der Waage, Argentinien und Brasilien haben wir gestern schon besprochen.

Daher direkt zum Spiel. Wie erwartet, geht es ab dem Viertelfinale zunehmend um Standardsituationen – siehe Niederlande vs Brasilien. Wie nicht erwartet, begann das Spiel mit einem deutschen Tor nach einem Standard.

(Natürlich sind diese Bälle aus dem Halbfeld für einen Torhüter knifflig, er weiß erst Zehntel-, Hundertstelsekunden vor seiner Ballberührung, ob der Stürmer den Ball noch touchiert oder nicht. Aber gerade deswegen trifft er entweder eine frühe Entscheidung, geht ins Risiko, oder stellt sich möglichst beweglich auf – Romero hingegen verwandelte sich kurz entschlossen in einen Volleyballer, der einen gegnerischen Schmetterball oder Aufschlag raus pitchen will. Damit war so beweglich wie ein breitbeiniger Sumoringer.)

Der Freistoß resultierte aus einer Einzelaktion Podolskis gegen Otamendi. Er machte im gesamten Spiel einen wesentlich agileren, konzentrierteren Eindruck als bisher und unterstützte auch die Defensive in einigen Situation sehr gut. Wie ebenfalls erwartet waren diese Duelle auf den Flügeln, gegen die schwachen argentinischen Außenverteidiger dieses Mal spielentscheidender als die Aktionen Özils im Zentrum. Denn Özil hatte mit Mascherano zum ersten Mal im Turnier einen tiefsitzenden, Weltklasse-Gegenspieler gegen sich. Andererseits war er auch nicht so stark wie bisher – sein Spiel ohne Ball war bei weitem nicht so aggressiv und weiträumig wie in den ersten Spielen.

Ein frühes Tor also, und in der ersten Viertelstunde sah man noch das mittlerweile von uns gewohnte Kombinationsspiel. Zunehmend warteten wir aber auf den Fehler, den sich Heinze oder Demichelis  leisten würden. Dieser Fehler kam in der 24. Minute, aber Klose vergab aus elf Metern.

Zunehmend versickerte allerdings unser Angriffsspiel – das Spiel ohne Ball im letzten Spielfelddrittel blieb bei weitem hinter dem zurück, was wir in den bisherigen Spielen gesehen haben. Gerade bei einigen Angriffen über links (zum ersten Mal gab es eine Balance zwischen beiden Flügeln) versäumten es Özil und Klose, sich auf den linken Flügel oberhalb Podolskis und Boatengs zu lösen. Auf beiden Flügeln gab es zwischen Außenverteidiger und Flügelspieler bisher nicht gesehene Missverständnisse bei den Laufwegen. Lahm bzw. Boateng kontrollierten den Ball, anstatt direkt Müller bzw Podolski zu überlaufen. So verschenkten wir einige Situationen, in denen wir Überzahl hätten herstellen können. Gerade Lahm hatte auf rechts große Freiräume, die oft verschenkt wurden.

Nach etwa 25 Minuten wurden wir immer passiver, und konnten unser Passspiel immer seltener durchbringen.

Auf der anderen Seite begann Argentinien wie erwartet mit einer Art Mittelfeldraute. Ich habe Messi während der Saison nicht gesehen, aber er schien sich tiefer als sonst fallen zu lassen, er nahm die Bälle an der Mittellinie entgegen, und lief dann auf unsere Abwehr zu bzw. versuchte, mit Doppelpässen in Richtung Strafraum zu kommen.

Das meiste lief über unsere linke Seite: fast jeder Angriff Argentiniens lief über einen kleinen Raum, eine kleine Tasche im Rücken von Podolski und neben oder vor Schweinsteiger. Dort kreierte Argentinien immer wieder kritische Winkel, die Boateng dazu zwangen, seine Position zu verlassen – was entweder Raum auf dem Flügel oder Passwege durch unsere Kette schuf. Das sorgte für viele kritische Situationen am und im Strafraum, und wir retteten das 0:1 letztlich in die Pause.

Trotzdem war es eine sehr gute Abwehrleistung - ich kann mich an keine Situation erinnern, in der ein deutscher Verteidiger allein ins 1 gegen 1 gehen musste. Beeindruckend, wie sich alle gegenseitig unterstützt haben, wie die Abstände zwischen den Mannschaftsteilen und den Verteidigern immer stimmten. Hinzu kam (vor allem nach der Pause), dass Argentinien die falschen taktischen Mittel gegen unsere tiefstehende Abwehr eingesetzt hat: zu oft wollten sie sich in den Strafraum kombinieren, es fehlte die Durchschlagskraft.

Das ist der Rückblick, während des Spiels hingegen fühlte es sich ab der 25. Minute so an, dass Argentinien sukssive Druck aufbaute, und ein Tor nur eine Frage der Zeit schien. Das hatte einen Grund: fußballerisch haben wir heute in der Phase zwischen diesem Zeitpunkt und dem 0:2 die mit Abstand schwächste Leistung geboten. Es war vermutlich das erste Zugeständnis an den großen Druck: es gab es keinen deutschen Spieler, der sich nicht einfache Ballverluste in Form von Fehlpässen und schlampigen Ballannahmen leistete. Selbst gegen Ghana und Serbien, als die Räume eng waren und wir wenig kombinieren konnten, leisteten wir uns nicht solche Ballverluste. Das galt auch und vor allem für unsere besten Fußballer: Lahm, Schweinsteiger und Özil.

In der Phase vor dem 0:2 sah es so aus, dass uns nur ein Rückfall in hundert Jahre deutsche Turnier-Historie retten würde: Grass fressen und kämpfen.

Letztlich spielentscheidend war aber — neben der unter dem Strich guten Ordnung in der Defensive–, dass sich sowohl Schweinsteiger als auch Khedira trotz der spielerischen Probleme weiterhin vorne einschalteten. Das wichtige 0:2 wurde nicht von Müller, sondern von Khedira vorbereitet, der einen Raum vor sich erkannte und mit Ball hinein stiess.

Auch Schweinsteiger spielte überragend und liess sich von seinen eigenen Problemen am Ball nicht verunsichern. Seine Passsicherheit half uns bereits im ersten Drittel, er ersetzte in gewisser Weise Özil als Spielmacher, aber nach einem langen Loch nahm er das Heft in die Hand, trieb unsere Angriffe voran und zeigte vor dem 0:3 ein tolles Solo.

Auf der einen Seite denke ich, dass unser Sieg wegen des Spielverlaufs um ein oder zwei Tore zu hoch ausfiel. Auf der anderen Seite ist es offensichtlich unsere Qualität, einen angeschlagenen Gegner im richtigen Moment endgültig in die Seile zu schicken, und die Führung auszubauen. Brasilien ist gestern ausgeschieden, weil es genau diese Qualität nicht hatte.

Die drei letzten Tore fielen alle über unsere linke Angriffsseite, ausgeführt mit klinischer Präzision und Selbstlosigkeit. Bei keinem unserer Angriffsspieler hat man das Gefühl, dass sie sich an der Spielkonsole verdribbeln. Sie legen den Ball dem besser stehenden Mitspieler auf, und dann ist er drin. Hört sich selbstverständlich an, ist es bei dieser WM aber nicht.

Ist Neuer ein Jahrhundert-Torhüter? Man kann das nicht mehr ausschließen.

Es gibt eine Sache, die ich damals im Geschichtsunterricht falsch verstanden habe. Deswegen bin ich heute so verwirrt wie ein von Messi ausgedribbelter Verteidiger: mir hat im Klassenraum keiner gesagt, dass man live dabei sein kann, wenn Geschichte geschrieben wird. So, wie es diese Mannschaft tut.

Tagged as: Deutschland, Nachbetrachtung, WM

{ 5 Kommentare }

Ein Spiel, das die Debatte zwischen Kunst und Ergebnissen, zwischen Philosophie und Empirie, zwischen Löw und…sagen wir mal Sammer in ganz neue, unerforschte Sphären getrieben hat.

Einerseits: unsere spielerische, fußballerische Überlegenheit hat mit dem 2:0 das Spiel fast schon entschieden. Andererseits: unsere Ignoranz der Standardsituation hat die Engländer wieder ins Spiel gebracht.

Mit der Entscheidung Capellos, beim 4-4-2 zu bleiben, ging das Spiel aus englischer Sicht verloren, bevor der Schiedsrichter die Partie anpfiff. Nach den ersten zehn, fünfzehn Minuten blieb nur noch die Frage, ob es aus englischer Sicht eine Niederlage, oder ein Debakel werden würden. Zu sehen bei der Chance von Özil nach vier Minuten, als Rooney Schweinsteiger im Spielaufbau einfach laufen lässt, und der damit in Ruhe seinen Pass über die Abwehr aussuchen konnte. Gerrard, Barry und Lampard waren nicht in der Lage, dem deutschen Kombinationsspiel etwas entgegen zu setzen.

Das Spiel war in diesem Sinne das endgültige Begräbnis des klassischen 4-4-2. Aber abseits aller Systemfragen kam hinzu, dass wir fußballerisch in jeder Hinsicht in einer anderen Liga gespielt haben: Technik, Ballstaffeten, Ballan- und Mitnahme, Laufwege. England hat die bereits in der Vorrunde zu sehenden Schwächen in Technik und Passspiel gezeigt.

Zwar fiel der Führungstreffer nach einem grausamen Stellungsfehler der englischen Innenverteidigung, aber wir waren fußballerisch überlegen. Mitte der ersten Halbzeit, nach dem 2:0, sah alles nach einem Debakel für England aus. Nach einer halben Stunde hatte England 58 Prozent Ballbesitz, und wir 42 Prozent. Trotzdem waren wir gefährlicher, und hätten es noch mehr sein können, wenn der oft freie Müller besser eingesetzt worden wäre, und Podolski nicht in einer Überzahlsituation einfach blind aufs Tor geschossen hätte.

England hingegen musste sich auf lange Bälle beschränken, weil sie im Spielaufbau mit Barry keinen Schweinsteiger hatten. Ausnahmen waren Angriffe über unsere linke Seite, die am ehesten für Gefahr sorgten. Trotzdem hatte Boateng unter dem Strich die Sache im Griff.

Dann aber kamen die Standards ins Spiel. Von der Lampard-Chance abgesehen (Weltklasse-Parade von Neuer), kam England aus dem Nichts heraus ins Spiel zurück : durch eine Standardsituation. Wie sonst.

Für mich kein Torwartfehler – wenn Neuer auf der Linie bleibt, liegen seine Chancen bei 1-2 Prozent. Kommt er raus, bei 10-20 Prozent. Der Fehler lag darin, dass die deutsche Abwehr (wie auch öfters in der zweiten Halbzeit) einfach nicht auf eine kurze Ausführung der Ecke ausgerichtet war. Die Flanke aus dem Halbfeld in die aufrückende Abwehr ist tödlich.

Auf der anderen Seite wurden zwei von drei Ecken vom Keeper ohne Probleme abgefangen. Daher dachte ich: unsere spielerische Überlegenheit hat uns eine 2:0 Führung erst ermöglicht. Unsere Ignoranz der im Fußball entscheidenden Mittel hat das Spiel fast wieder gekippt.

Unsere größte Schwäche in der ersten Halbzeit war trotz allem die Chancenverwertung. Klose hätte das 3:0 machen müssen, weil der Torwart früh auf dem Boden lag, er ihn aber trotzdem anschoss.

In der zweiten Halbzeit wurde England zunächst stärker, unter anderem weil Rooney sich endlich ins Mittelfeld fallen ließ, kurz angespielt werden konnte und sich damit das englische Kombinationsspiel verbesserte.

Bei unseren Kontern lieferte sich England dann in der Abwehr weitere, haarsträubende individuelle Fehler. Vor dem 3:1 hätte Schweinsteiger beim Kreuzen von seinem Gegenspieler gelegt werden müssen. Vor dem 4:1 gibt Barry gegen Özil – der das Laufduell gewinnt, obwohl er den weiteren Weg hat – die innere Deckungslinie auf – Özil ist ohnehin schon schneller als er, und dann ist sein Stellungsspiel eine Katastrophe. Im Ergebnis tritt ein Käfer gegen einen Ferrari an.

Ich habe viele englische Arbeitskollegen, und denen werde ich morgen folgenden Trost, folgenden Deal anbieten: kurzfristig hat England ein Debakel erlitten. Langfristig, also historisch betrachtet, dürfen wir nie wieder das Wort Wembley in den Mund nehmen. In dieser Hinsicht steht es jetzt endlich eins zu eins.

Die FIFA ist im Grunde genommen eine Organisation aus dem Zeitalter vor der Aufklärung. Die kann man irgendwo zwischen dem 14. Jahrhundert (Norditalien, Florenz, da Vinci) und dem frühen 20. Jahrundert (Preussen, Bismarck, Kaiser) ansiedeln.

Dementsprechend gibt es keinen Videobeweis und keinen Chip im Ball. FIFA-Götter dämmern nicht, und das ist eine Schande für diesen Sport.

Tagged as: Deutschland, Nachbetrachtung, WM

{ 15 Kommentare }